瑞岩考（二题）

集三级（国家级、省级、市县级）文物保护单位于一身的瑞岩山的三处文物──弥勒佛、摩崖题刻、瑞岩寺，经常被人误读。笔者认为，这种状况长期存在，是会被外地游客笑话的。因此，有必要对这两处文物作一些解读。
其一，国家级文物保护单位石刻弥勒佛像，刻于何年？完工于何年？有人认为，刻于元至正元年（1341年），完成于明初（或洪武元年，或元至正二十八年，即公元1368年）。另一说完成于明洪武二十三年（1390年）。其实，这两种说法，均是误读了方志所载，或凭臆测，或不加考证地以讹传讹。不知这种说法，依据的出处是什么？
笔者查阅了《闽书》、《八闽通志》、明《福州府志》、清《福州府志》、《闽都记》和清《福清县志》，均没有记载石弥勒佛刻于何年，完成于何年，甚至连提都没有提及瑞岩山中有个石刻弥勒佛。明《瑞岩山志》只记有石佛，也没有记其刻于何年。只有清康熙十三年（1673年），海口人林以寀编的《海口特志》提到：元至正间，邑人吕伯恭琢大石为弥勒佛像，高三丈五尺。民国十四年（1925年）海口人林宜恒修《续海口志》，在丛谈一节中引用《海口特志》并收入民间传说：岩石弥勒，造自元至正间，邑人吕伯恭琢大石为弥勒佛，高三丈五尺，石匠日夜百人，至晚只有九十九人，疑是神助。明洪武二十三年僧悟普构堂覆之。就这五十六个字，被人演化为：（1）动工于元至正元年（1341年），完成于明洪武二十三年（1390年），历时四十九年。试想，海口龙江桥如此巨大的工程，只十年就建成，一尊弥勒佛，只是在已经很像弥勒佛的模型基础上进行细加工（这有宋以前瑞岩山就名为弥勒小隐岩为证），就花了二十八年或四十九年时间？不可思议！
为什么会出现这样的误读呢？究其原因，就在于对史料没有认真地考证。《海口特志》元至正间四字，被理解为整个元至正间1341~1368年）都在刻弥勒佛。因此定论为元至正元年动工，至正二十八年（1368年，也是洪武元年）完成，历时二十八年。又因洪武二十三年（1390年）重建石佛阁，误认为是刻弥勒佛完工之年。因此又定论：元至正元年动工，明洪武二十三年完成，历时四十九年。这一误读现象，自1998年编的《福建风光名胜》至近日（11月3日）《福州晚报》的一篇文章，依然沿袭这种错误。
确切地说，说动工于至正元年，或有可能，但完工时间，至迟不会到至正九年之后，因为元至正九年，孛罗天章建石佛阁。如果石佛未刻完成，怎能建石佛阁覆之（覆在石佛之上）？
录几个古人诗句和游记，以证明、清时代的文人们，都不敢胡乱臆测石佛刻于何时。如陈介夫《石弥勒佛》诗：自脱阃浮不记年。《瑞岩山志》欧应昌作《游瑞岩山记》只说堂（指石佛阁题匾弥勒天堂有石弥勒坐像，高数十尺，天然妙相，丈六金身不如也。”也没有提及石佛刻于何年。
那么，林以寀修《海口特志》时，何以会知道弥勒佛刻于元至正间？这有两种可能。其一，元至正间曾修有第一部《瑞岩山志》。欧应昌《瑞岩山志引》一文称：顾闻岩旧有志，辑于元至正间，至我明成化，指挥丘公宣又重梓矣。说明这部《瑞岩山志》在明成化年间（1465~1487年）还重刊过。石佛刻于至正间，第一部山志也修于至正间，肯定会记录其事。只是嘉靖间的倭寇犯境，山志散佚，至明万历间已不复存在。其二，山志虽不存，但吕伯恭刻石佛的有趣传说，在海口一带民间广泛流传。至民国年间，九十九吃晚餐依然是海口民间一则趣谈。林以寀和林宜恒都是有心于海口历史掌故的读书人，必然会关心汇集民间的记忆而收入他们各自编纂的两部乡土志。幸而有此，我们今天才能知道石佛刻于元至正间。
其二，瑞岩寺建于何年？它是否又名报恩寺？答案：瑞岩寺建于宋宣四年之前；瑞岩寺和报恩寺是瑞岩山的两个寺庙，不是瑞岩寺又名报恩寺。根据有：
（一）团栾居士隐居瑞岩山之前，瑞岩山中已有瑞岩寺，他刚进山隐居时，就住在瑞岩寺，可见此时已有瑞岩寺。后来他另建团栾庵居住。后人误把两者合为一处。那么瑞岩寺建于何年呢？欧应昌《瑞岩山寺》认为不知建自何年。有可能建于唐代贞元年间（785~805年）。《瑞岩山志》隐逸条记载：瑞岩之有寺，不知肇自何代。而沙门真干者，亦未必为开山祖师。说明已经有人认为瑞岩寺是真干始建的。于此可知，在团栾隐居瑞岩山之前，已有瑞岩寺，它的前身名为仙峰瑞岩寺。它的始建，有可能在唐代（详见2011年新编《瑞岩新志稿》第301页瑞岩考）这只是推定。但无论如何不是建于宋宣和四年1122年）。
（二）瑞岩寺是否“又名报恩寺？其实，瑞岩寺在前岩，报恩寺在后岩。报恩持始建宋天圣四年（1026年），明嘉靖年间（1522~1566年）僧广旭募缘重修，万历间叶向高再次重修，并题恩报寺三字匾额。此后，清代嘉庆、道光、咸丰、同治、光绪五次重修。1999年，信众们又集资重修一新，并塑叶向高坐像于庙中。说瑞岩寺又名报恩寺，这不仅是对史书的误读，更是违反史实的常识性错误。
结论：瑞岩山石弥勒佛，刻于元至正初年，至迟在元至正九年刻成。在这一年孛罗天章才建石佛阁。瑞岩寺、团栾庵和报恩寺，是瑞岩山历史上出现的三处不同寺院。瑞岩寺既没有又名报恩寺，也不是团栾庵改建的。瑞岩山现存还有瑞岩寺和报恩寺两座庙宇，更证明瑞岩寺又名报恩寺之谬矣！

• 来源：福清侨乡报